BIEN AHI MUNDIAL

lunes, junio 28, 2010

'Aprendamos de los americanos'

A propósito del golazo de Lampard no cobrado y el orsaiazo de Tevez no visto, he escuchado en un día una cantidad importante de tonterías.

Que esto no puede ser, que otra vez el escándalo, que cómo la FIFA permite semejantes robos cuando el mundo está viendo la evidencia, que hay que tomar medidas urgentes y tajantes y varios discursos por el estilo. Hasta Hugo Sánchez, que comentaba el partido, se 'olvidó' de todo lo que sabe de cómo va esto y dijo: "es inadmisible que el árbitro, sabiendo que el línea acaba de ver la repetición y no tiene dudas, no lo anule".

Inadmisible, querido Hugo, es que el línea tenga el descaro de llamar al árbitro luego de ver la repetición, cuando sabe perfectamente que está prohibidísimo. Para qué lo hizo? Para perpetrar ahora sí un escándalo con tal de no quedar en evidencia, y luego argumentar que hubo una falta en el área o sonó fuerte una vuvuzela... Perfecto el árbitro, que tragó el moco con dignidad y no se inmutó.

Todos estos escandaleros amarallistas han atacado por el lado previsible: repeticiones permitidas, consultas permanentes, revisión de jugadas en la pantalla del estadio (les faltó nomás sugerir que el veredicto final lo dé la hinchada), total 'en la NBA lo hacen todo el tiempo, aprendamos de los americanos!!'.

Mentira! En la NBA, hasta donde yo sabía hace un par de años (ahora estoy medio desconectado) en el basket americano (en el universitario también) vuelven a mirar sólo esa canasta que entra sonando la chicharra de final de un cuarto.

Dándole vueltas al tema, he llegado a algunas conclusiones:

Estos mensajes populistas son parte del mismo problema, la hipocrecía del arbitraje en el mundo del fútbol. Es decir, la FIFA (y todas las instancias derivadas) nunca jamás admite en público que un árbitro puede equivocarse. Se niega semejante obviedad con un lacónico 'nunca comentamos decisiones arbitrales' y luego mandan a Siberia al que se mandó el cagadón, pero negando cualquier tipo de vinculación. El abc de la hipocrecía.

Los entrenadores, jugadores y directivos, más de lo mismo. Éstos sí hablan de que el árbitro se equivoca, pero no pasa nada....  hasta que lo hacen en contra de uno, y ahí entran a matar, a llenar portadas de barbaridades y espolios nacionales.

Podríamos aprender de los americanos, es cierto, pero en lo siguiente:

En lugar de alentar el tele-arbitraje desmedido, que convertiría al fútbol en béisbol, de todas las medidas posibles de 'mediación televisiva', creo que la única que podría funcionar, es la que se hace en el fútbol americano. A saber:

· Cada entrenador tiene 2 'challenge' (revisar un cobro arbitral)
· Para pedirlo, tira un pañuelo rojo al suelo.
· Esto debe hacerlo antes de que se emita cualquier tipo de repetición (creo que tienen controlado incluso las que emite la tele por su cuenta, que hay mucho avivado con walkie...).
· Para revisar la jugada, el árbitro principal mira las imágenes de dos cámaras solamente, designadas de antemano como cámaras de referencia, digamos).
· El DT reclama sólo una cosa (por ejemplo, no fue off-side... en la repe se ve que sí lo fue pero que hubo otra falta... nada, a joderse).
. Para revertir un cobro, la repetición de esas dos cámaras no debe dejar lugar a dudas.
· Si el DT acierta, se cambia el cobro y gastó un challenge. Si no acierta, pierde el challenge y un tiempo muerto (en el fútbol americano son muy importantes-en el fútbol 'soccer' podría perder un cambio por cada challenge perdido).

Pero lo mejor, es indiferente el resultado de un challenge, lo importante es que esto blanquea con total naturalidad la hipocrecía ninguneada en el fútbol: que los árbitros se equivocan. Y lo naturaliza poniendo en la misma exposición al entrenador, que pide un challenge y luego se come los mocos. (sobre esto, hay errores míticos de entrenadores pidiendo challenges sobre faltas inexistentes o equivocadas...) Eso sí, funciona perfectamente porque los árbitros también asumen con naturalidad la situación y no tienen problema en revertir cualquier cobro, por importante que haya sido.

Esta ecuación tan simple, podría acabar con tanto discurso barato al viento y con tanto sabelotodo ('enterado' por aquí) vociferando después de ver 30 cámaras HD en su sillón.

8 Comments:

Anonymous bruno said...

Excelente post. Pero, en mi opinion, la FIFA no quiere la tecnología porque sabe que no es posible la inclusion tratar el tema de la tecnologia con el sistema actual de 45 minutos corridos por tiempo. Nadie se da cuenta que el problema radica ahi. No hay deporte que desperdicie los valiosos minutos como el futbol. Una vez que se solucione el problema del reloj de juego, se podra evolucionar como cualquier otro deporte.
Como minimo el reloj de juego deberia arrancar de 45 hasta 0 y detenerse cuando la pelota sale fuera de los limites del campo de juego o cuando el arbitro lo solicite. Tan simple como eso. Aunque eso obligue posiblemente a acortar los tiempos a 30/25 minutos por tiempo y la FIFA no se si esta dispuesta a hacerlo.
Una vez solucionado ese problema del 'tiempo', todo lo demas es simple.

Saludos
Bruno

10:52 p. m.  
Blogger Leandro Fernández Miró said...

Por mi, que se quede todo como está. Pero el modelo de la NFL es el único que me gusta porque, a pesar de incorporar la televisión como juez, mantiene un 'duelo' humano árbitro-entrenador, sin que ninguno tenga la ventaja de las imágenes de su lado. Esto refuerza el hecho de que todo el mundo se equivoca cuando tiene que decidir en un instante.

Y si se aplicara, con uno sería más que suficiente.

4:31 a. m.  
Anonymous Herno said...

Muy buen post.

5:19 a. m.  
Anonymous fffffffff said...

Lean, no podría estar más en desacuerdo con en el modelo.

Obviamente se necesita un telebean para los offsides y ver si la pelota entra o no.

Pero que esas opciones sean de los DT? Challenge?

Imaginate: fecha 9, Racing - Boca, corner a favor de Racing, va el centro... y, ponele, un caruso lombardi sale del banco de racing al grito de "chalen, chalen, lo están agarrando, lo están agarrando, viejo!"

y ahí se revisa? o tiene que haber dicho de si el agarrón fue contra Aveldaño o contra Bieler si no no vale?

Y si pasan los 2 challenge, y viene el tiro de Lampard, ya cagaste, no podés pedir más?

Creo que el único modelo que sirve es reveer jugadas de offside y de la pelota cruzando o no la línea de gol.

Y en los únicos casos en los que los jueces (dándole el mismo voto al juez de línea) no se pongan de acuerdo o tengan dudas.

Ahí un poquito más parecido al rugby, que si no le pifio solo se cuestiona y revisa en caso de try.

Y sobre el comentario del tiempo, para la FIFA sería lo mismo que proponerle jugar con dos pelotas o agregar otro jugador de campo que "a veces" pueda agarrar la pelota con la mano.

Abrazo grande y si no es en el obelisco te quiero en bolas en la Cibeles!

10:27 a. m.  
Blogger Dante said...

Y sobre el comentario del tiempo, para la FIFA sería lo mismo que proponerle jugar con dos pelotas o agregar otro jugador de campo que "a veces" pueda agarrar la pelota con la mano.



tal cual. eso del tiempo fue un bolazo importante. con todo respeto.

12:47 p. m.  
Blogger Leandro Fernández Miró said...

Efefeffe, sólo se puede reclamar algo cobrado, nunca reclamar algo no cobrado.

Sobre los televines o como se llamen, el del gol me parece bien (como usan en el hockey sobre hielo) pero el del off-side no lo tengo claro, no me imagino a la maquinita discriminando si el que está adelantado participa o no participa.

Lo que más me gusta del modelo NFL no es el reclamo en sí, sino el que es de igual a igual, y muestra que se equivocan tanto unos como otros. De hecho, tanto el periodista y el hincha prendido a la tele, grita lo que sea en directo, equivocándose más que los árbitros.

1:06 p. m.  
Anonymous ffffffffffffffff said...

pero el gol de Lampard no fue cobrado, "no pasó nada", justamente! no se podría reclamar...? si es así, no tiene mucho sentido.

y una mano en el área tampoco... nadie la cobró... son juegos distintos, no se puede aplicar los mismos recursos.

con el offside sería complicado, obvio. seguiría siendo lo que cree ver el árbitro, pero tendría un ayudín... como el otro día la pantalla gigante vs. méxico.

sobre la participación de los dt's, periodistas e hinchas, con todo respeto, pero que la sigan chupando.

el fútbol es de los que están en la cancha. si fuera así, los jueces opinarían y tendrían autoridad sobre los cambios, o en vez de penales a todos los que están en la cancha se les daría un botón pulsador para que elijan qué equipo les parece que debió ser el vencedor, o que manden un mensaje de texto al 2020 para pedir el cambio de un jugador.

en la cancha no me voy a cansar de gritar penal cada vez que uno de racing caiga en el área, por más piletazo que haya sido y lo haya visto. y en argentina eso el hincha lo hace 100% para condicionar al árbitro... te imaginás si a un DT le dan otra posibilidad de condicionarlo?

abraaaaaaaaaaaazo!

10:49 p. m.  
Blogger Leandro Fernández Miró said...

Ffefees, en el 'americano' cada jugada acaba con un cobro (de árbitro o de facto) por el tipo de juego, por lo que se puede reclamar casi todo.

Si se hiciera en el fútbol habría que amoldarlo. Por ejemplo, muy simple: El entrenador pide revisar la legalidad de una jugada de gol (cobrado o no) y se mira todo: posible orsai, posible falta, si entró, etc.

Pero a mi me sigue gustando eso de que el DT reclame, por lo de igualar responsabilidades, aciertos y errores.

--

O hacerlo mucho más simple, no vi muy bien cómo hicieron en la UEFA, pero poner dos líneas más, detrás de la de fondo, que les da el ángulo y cercanía que nunca tienen los otros.

Abrazo!

5:49 a. m.  

Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un vínculo

<< Home






  • Hipótesis irresoluble
  • Mmmm...
  • Pensando en Alemania - Domingo
  • Más conclusiones apresuradas
  • Dos conclusiones apresuradas
  • Siamo fuori
  • Algunas cosas que me preocupan antes de México
  • Bien ahí, Kun
  • A Honduras le faltó su carta secreta
  • Sueltitas

  •  


    Powered by Blogger



         
    BIEN AHI MUNDIAL